Скрыть опции темы

Чтобы чувствовать себя женщиной. Не просто человеком, гражданином, другом, а ЖЕНЩИНОЙ. Со всеми вытекающими.

Mirta
отвечаю

1. разница большая
2. мне не интересны девушки страдающие сексоголизмом. употребляющие похоть.

Я, наверно, неправильно сформулировала второй вопрос.

Раз у тебя нет обязательств перед женщиной, пока у вас не семья, значит ли это, что у нее так же их нет перед тобой? предполагается, что вы вместе

Вопрос актуальный особенно для моей дочки - она считает, что пока она не замужем, у нее перед парнями нет никаких обязательств. А у ее нынешнего парня другое мнение на этот счет.

я вообще против обязательств, я за добровольную ответственность. исключительно за взаимную договоренность.
да, мне никто ничего не должен, ну а если кто то мне хочет быть чем то должен, то я не против конечно.
что касается обязательств - это пропаганда СССР кого брачного кодекса на мой взгляд, где выгодно чтобы люди внутри себя чувствовали что должны.

все обязательства которые у меня есть - они перед собой, а не перед другими людьми.

Спасибо, я поняла.
Для меня взаимные обязательства и взаимная ответственность - это одно и то же. У тебя другое мнение, нет проблем.

У дочки с парнем произошло рассогласование фаз - она еще не хочет ни договоренностей, ни ответственности, а он уже хочет...он уже считает, что они не просто присматриваются друг к другу, что выбор уже произошел, а она - нет...

Mirta
может ты созишь к дочке своей, отпусти пусть играется, может не хочет она вовсе с ним ничего, а планах другое совсем.

Я поразмышляла и не нашла более убедительного ответа. "Чтобы был". Для порядка. Установленного Богом. Вот у меня мужчины нет, и вроде со всем сама справляюсь. Только волей-неволей я все равно "нарушитель порядка", и в душе от этого какой-то постоянный смутный неуют фоном. Ну да, если бы я и множество других женщин спали бы спокойно, не решая эту проблему, как прикажете Богу продолжать род человеческий?

Раньше сватали не спрашивая. Просто исполняли порядок. А есть ли статистика, что несчастливых браков было тогда больше, чем при нынешней свободе выбора?

У Ошо читала, что если (или когда) соединяются два человека, преуспевших в любви к себе, может(!) возникнуть красивая любовь. Поэтому чтобы иметь счастье утыкаться в родное плечо, не повисая на нем при этом, приходиться снова возвращаться к своим баранам и заниматься выздоровлением.

А пока лечу с одним крылом. И неудобно. Потому что с двумя лететь правильней, потому сподручнее. Даже если воробьиные. А что мечтается о лебединых, так что ж? "...Соловьи живут на свете и простые сизари...".

Вспомнила у Экклезиаста слова, которые меня поразили в своё время. Особен пункт 11 - дл меня это было лучшее объясение ЗАЧЕМ нужен мужчина. Сейчас не знаю даже. В растерянности....


9 Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их:

10 ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его.

11 Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться?

12 И если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него: и нитка, втрое скрученная, нескоро порвется.

Ясень

Где-то читала у психологов и антропологов, что раньше, века так до 20го, понятие "счастье в семье" трактовалось не так, как сейчас. Т.е., главной функцией семьи было - выжить и не умереть с голоду. Опять же - детей родить и прокормить. И муж если не бьёт, то и хорошо, вот и ладно. А какие-то там сантименты вроде личного психологического омфорта даже в рассчёт не брались. И разводиться-то потому, что любви нет, никому и в голову не приходило...

Ленайна

Спасибо за цитаты мэтров в тему. Вспомнила, что когда-то это читала и восхищенно соглашалась. Скорее всего, мои размышления на тему имеют под собой именно эту почву. А уж в воспитании детей п.12 все время лупит меня по башке. Иной раз стороннего (не то, что отцовского!) слова бывает достаточно, чтобы дети "пришли в норму". А так растут в вольности. Пыталась выполнять отцовские функции, - кулаком по столу, - получается слабенько так, а дети при этом "теряют" еще и мать, а я душевный покой.

Ну, теперь-то я знаю от чего и от кого зависит мой "личный психологический комфорт". И мужчина тут не при чем. А будучи здоровой притягиваю и более здоровых. Иной раз подумываю с нынешних своих высот, что я и с прежним бы своим могла бы сделать себя счастливой, - не пил и не бил, - а сантименты - это МОИ игрушки.

Сейчас ведь не только мужчин, но и детей заводят ради

, чтобы скрасить одиночество". И дети с таким отведенным для них "предназначением" вырастают калеками (простите, не смогла удержаться).

Интересно, что теперь я таких женщин вижу. А раньше это называлось бы: "Эх, и мужика же себе отхватила!"

Интересно, что теперь я таких женщин вижу. А раньше это называлось бы: "Эх, и мужика же себе отхватила!"

Не совсем поняла эту фразу. Можно разъяснить, пожалуйста?

Ленайна
Я не знаю что именно имела в виду автор фразы, но я с этим согласна в том плане что женщина в какой-то степени "делает" мужчину. Есть женщины рядом с которыми мужчина становится героем, победителем и удачником, а есть я, созависька, способная испортить самые подающие надежды и перспективы)) Работаю))

Я только в том плане согласна, что такие женщины, здоровые, не портят то, что есть, а содействуют, или по крайней мере, не мешают развитию мужчины.
Но уверена, что вводные изначально должны быть хорошими.

Mirta
Согласна про вводные, с телефона цитировать неудобно)) Только я еще такой вот момент думаю - изначальная вводная у нас у всех хорошая, Душа, Дух, то что от Бога как мы его понимаем)) Вот к ней бы вернуться...